據(jù)新華社報(bào)道，３月２２日，民間公益組織“岳陽(yáng)市江豚保護(hù)協(xié)會(huì)”成員李勁松因涉嫌敲詐盜捕江豚的漁民一萬(wàn)元，被岳陽(yáng)縣公安局拘留。而此前，他以熱愛(ài)江豚，甚至無(wú)償使用自己車(chē)輛用于保護(hù)工作，而被人點(diǎn)贊?！?/p> 公益志愿者涉嫌敲詐，雖是個(gè)案，卻不乏反思價(jià)值。首先，這不是關(guān)閉或嚴(yán)控民間公益組織的生存空間就能解決；其次，如果當(dāng)?shù)貪O政部門(mén)不在執(zhí)法上加力，這事還可能發(fā)生在執(zhí)法的“臨時(shí)工”或其他人身上?！?/p> 我這么說(shuō)不是為涉案者李勁松辯解，而是希望此案能引發(fā)社會(huì)性思考。要知道，在李勁松看來(lái)，他“敲詐”的錢(qián)并沒(méi)用于滿足個(gè)人所需，而是用于“工作車(chē)輛維修”，用于公益?！?/p> 慈善公益本是人際出于自愿的互助，但在今天，我們的社會(huì)慈善公益卻處于“相互道德綁架”的境地。一些慈善公益組織遭遇財(cái)務(wù)困難時(shí)，大多會(huì)采用變通的辦法來(lái)解決，而捐贈(zèng)人甚至監(jiān)管部門(mén)也為了看到“公益成果”而對(duì)此默許。其結(jié)果就是，一些民間慈善公益組織因“涉嫌違規(guī)”遭質(zhì)疑時(shí)，不是選擇“曬賬本”，而是打苦情牌說(shuō)“自己畢竟救了孩子”?！?/p> 還應(yīng)看到，“岳陽(yáng)市江豚保護(hù)協(xié)會(huì)”管理混亂的財(cái)務(wù)支出詳單中，總計(jì)１７０萬(wàn)元的負(fù)債支出，有１４２．２２萬(wàn)用于宣傳，而巡湖費(fèi)僅２４．３萬(wàn)元，而協(xié)會(huì)成立至今所得募款還不足１００萬(wàn)。這境況不是個(gè)案：為了保護(hù)江豚，有些公益組織、人士單純靠街頭宣傳，靠“負(fù)債行善”，甚至以“涉嫌敲詐”為代價(jià)……看著這新聞我總有些不忍，都在講“快樂(lè)公益”，可他們?yōu)槭裁窗炎约焊愕眠@么苦呢？ 所以，我們?cè)谂u(píng)涉事組織內(nèi)部管理諸多問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)想想民間慈善公益組織究竟遇到什么問(wèn)題？雖然李勁松“涉嫌敲詐”或跟個(gè)人修養(yǎng)有關(guān)，但我們不能否認(rèn)他的護(hù)豚熱情和遭遇的窘境?！?/p> 說(shuō)到底，慈善公益是道德賦權(quán)的“公權(quán)力”，約束這種“公權(quán)力”需要的不是謾罵和道德批判，而是理性討論和求解，而這，也需要政府民間的共同努力作支點(diǎn)。（才讓多吉） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：