公司因員工老吳違反操作流程規(guī)范造成嚴(yán)重后果為由解除勞動(dòng)關(guān)系。老吳不服公司處理結(jié)果索要違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)元。近日，上海市嘉定區(qū)法院就該起勞動(dòng)合同糾紛案作出一審判決，公司無(wú)需向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
老吳2004年進(jìn)入上海某車(chē)輪制造公司，在車(chē)間擔(dān)任裝胎工，負(fù)責(zé)輪胎動(dòng)平衡。他的主要工作是在輪胎經(jīng)過(guò)平衡機(jī)器時(shí)，根據(jù)顯示屏或指示燈顯示的數(shù)值，選擇相應(yīng)的平衡塊并裝配至輪圈上。
工作若干年后，經(jīng)工友傳授，老吳習(xí)得了用手套或者布遮擋機(jī)器上的紅外線(xiàn)設(shè)備，使輪胎不經(jīng)過(guò)平衡機(jī)器就下線(xiàn)，從而減少工作量的方法。
從2010年開(kāi)始，老吳就用這種方法為自己“減負(fù)”，一次空放幾只輪胎，公司不易發(fā)現(xiàn)，自己也可以早點(diǎn)下班。后來(lái)，他還將這一方法告知了其他工友。
2014年，公司在進(jìn)行日常設(shè)備維護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)輪胎平衡數(shù)據(jù)存在問(wèn)題，經(jīng)技術(shù)部門(mén)調(diào)查后查明，包括老吳在內(nèi)的12名公司員工存在不做輪胎動(dòng)平衡的情況。
由于輪胎平衡關(guān)系到車(chē)輛行車(chē)安全，且在自查中發(fā)現(xiàn)的不合格產(chǎn)品達(dá)到2000余只，這對(duì)公司來(lái)說(shuō)是嚴(yán)重的質(zhì)量事故。公司緊急召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，要求逐一排查生產(chǎn)線(xiàn)和庫(kù)存產(chǎn)品，對(duì)其中不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行返修。同時(shí)，公司還決定對(duì)該12名員工予以開(kāi)除處理。
決定作出后，公司向老吳出具員工獎(jiǎng)罰登記表，以老吳嚴(yán)重違反公司內(nèi)部規(guī)定，在操作過(guò)程中不按照操作指導(dǎo)書(shū)進(jìn)行操作，并造成數(shù)量巨大的不合格產(chǎn)品為由解除勞動(dòng)關(guān)系，老吳在登記表上簽字確認(rèn)。同時(shí)，公司還向老吳交付了退工證明。
老吳自覺(jué)滿(mǎn)腹委屈，于是向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)為，公司應(yīng)向老吳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)元，對(duì)此公司不服，起訴至法院。
公司指出，其內(nèi)部有明確的操作指導(dǎo)書(shū)，且不定期就工作職責(zé)、工藝要求等組織員工進(jìn)行崗位培訓(xùn)，而老吳又是公司的老員工，因此其對(duì)是否應(yīng)當(dāng)裝配平衡塊，以及不裝配所導(dǎo)致的后果是十分清楚的。在此情況下老吳仍故意在生產(chǎn)過(guò)程中不裝配平衡塊，其行為嚴(yán)重違反了公司內(nèi)部規(guī)定，造成的后果非常嚴(yán)重，故公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法。
庭審中老吳承認(rèn)自己和工友確實(shí)存在違規(guī)行為，但是一共只空放了十幾只輪胎，并沒(méi)有給公司造成嚴(yán)重后果。
對(duì)此公司補(bǔ)充，《公司處罰條例》規(guī)定，員工未按操作指導(dǎo)書(shū)操作，造成不合格產(chǎn)品數(shù)量達(dá)到100個(gè)以上的，做開(kāi)除處理。老吳每天的工作量為2000多個(gè)輪圈，按照其陳述，自2010年起就已經(jīng)開(kāi)始違規(guī)操作，每天放幾個(gè)，日班放得少，中班放得多，雖然無(wú)法確切計(jì)算老吳造成的不合格產(chǎn)品數(shù)量，但肯定超出公司內(nèi)部規(guī)定確定的處罰標(biāo)準(zhǔn)。
上海某車(chē)輪制造公司是裝配汽車(chē)輪胎、汽車(chē)配件制造的企業(yè)，裝配安全、使用性能優(yōu)良的輪胎，不僅關(guān)乎企業(yè)的生存發(fā)展，而且關(guān)乎消費(fèi)者的切身利益，作為生產(chǎn)企業(yè)及員工都應(yīng)當(dāng)樹(shù)立牢固的質(zhì)量意識(shí)。公司與老吳建立勞動(dòng)關(guān)系后，老吳應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，按照公司的工序流程和操作規(guī)定盡心盡職履行工作職責(zé)，而老吳卻故意不按照工藝要求操作，規(guī)避履行勞動(dòng)義務(wù)，還將違規(guī)操作的方法傳授他人，其解釋稱(chēng)這樣做的目的是為節(jié)省成本及盡快下班，更是有悖于勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。老吳的行為嚴(yán)重影響了公司的產(chǎn)品質(zhì)量，使公司面臨道德風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)，影響了公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，系嚴(yán)重違紀(jì)行為。在此情況下，公司解除與老吳的勞動(dòng)合同，不存在違法之處。故判決公司無(wú)需支付老吳違法解除勞動(dòng)合同賠償金。（文中當(dāng)事人系化名）
- 上一篇：
- 下一篇：